-
AlieNiko.
User deleted
Mel Gibson ci sta svezzando con prodotti registicamente sempre più all'avanguardia che ben si discostano dal materiale cinematografico che da dieci anni a questa parte sembra essersi assopito in un letargo che sembra non aver termine, pochi gli esperimenti, gli azzardi andati a buon fine, il resto è mera voglia d'incassi facili.
La principale peculiarità di ogni valido regista risiede indubbiamente nel desiderio sfrenato di dover proporre qualcosa di innovativo e Gibson dimostra con Apocalypto come un film possa riuscire a raccontare una storia nel modo più elementare possibile, attraverso le immagini.
Ed è proprio grazie alla potenza visiva che il regista riesce a cogliere e a trasmettere emozioni uniche, dannatamente crude e reali.
L'uso delle più avanzate tecnologie per poter riprendere ad alta velocità un inseguimento o per filtrare la luce reale con 4 cineprese in simultanea realizza coraggiosamente un incredibile realismo e la totale immersione da parte del pubblico in sala.
La critica continua ad attaccare Apocalypto, dopo La Passione la situazione si ripete seppur con minore accanimento non per la qualità del film quanto per la cruda rappresentazione di alcune particolari scene.
Situazioni visivamente dirette e in alcuni casi di difficile assimilazione che però non dimostrano mai quella violenza gratuita atta al solo scopo di attrarre pubblico e polemiche (di questi tempi più vantaggiose che nocive)
Questo è il cinema di Gibson, mirato, fresco e senza inibizioni.
La sceneggiatura non sarà controversa o ricca di colpi di scena ma l'esposizione e la violenza delle immagini colpisce lo spettatore rendendo Apocalypto un film di indubbio spessore narrativo che tiene incollati alla poltrona anche durante un inseguimento nella giungla di ben 40 minuti.
Da vedere...
. -
The€nd.
User deleted
<< Nessuno può andare oltre il proprio destino ! >>
non credo molto a queste parole ... anche perchè io credo che il destino te lo crei tu ... quindi si che si può andare oltre il destino
per quanto riguarda il film è davvero impressionante ... strano che qui in italia non sia stato censurato , mentre nel resto del mondo si ... cmq Mel Gibson credo che come nella Passione di Cristo , abbia un pò esagerato nel far vedere troppe immagini di violenza al pubblico , per il resto il film è eccezzionale
. -
x-files.
User deleted
Visto stasera.
Devo dire che il film riproduce,o almeno credo, abbastanza fedelmente quello che accadeva in quell'epoca storica in quella civilta'.Per quanto riguarda le scene di cruda violenza,credo che si sia esagerato un po' troppo con le critiche(non e' piu' violento di film come Scarface,Le iene,ecc).Anzi in alcune scene sono state omesse alcune cose.Per esempio,nelle scene dei sacrifici i poveri condannati oltre al cuore e alla testa,venivano letteralmente macellati,e, distribuiti alla folla che se ne cibava(anche se cio' accadeva soprattutto quando c'erano carestie).Certo non e' un film da far vedere ai bambini,ma si e' nella norma.
Ritornando al film,Mel Gibson credo ci abbia regalato un'altra perla,anche se qualche critica al realismo va fatta.Specie quando il protagonista corre per un Km con una pantera alle calcagna senza che questa riesca a raggiungerlo,oppure correre come un forsennato per una giornata dopo...vabbe' non lo svelo senno chi deve vederlo mi lincia.
Alla fine un dubbio mi resta pero':ma per caso il suddetto protagonista e' un'higlander?Ho avuto la senzazione che se non lo si decapitava non sarebbe mai morto
Un'ultima cosa:e severamente sconsigliata la visione del film in prima o seconda fila(com'e' successo a me...sig
),visto le ripetute scene di corsa gli occhi sono sottoposti a un duro sforzo.Quindi ove evitare un terribile mal di testa con relativo torcicollo evitate queste file.
. -
AlieNiko.
User deleted
assolutamente d'accordo con x-files, violento ma non così esageratamente crudo...ho trovato molto più violento La Passione (la flagellazione).
Ahimè mi è capitata la seconda fila...i maia venivano fuori dallo schermo
una cosa non ho ben capito...anzi 2 e quì metto lo spoiler anche se non servirebbeSPOILER (click to view)1.che ci faceva un cane nel villaggio? sbaglio o nessun bianco aveva ancora colonizzato quelle terre.
2.in una scena una vecchia indigena accusa il "cognato" di esere sterile e di avere gli spermatozoi deboli...i maia avevano scoperto gli spermatozoi???. -
x-files.
User deleted
SPOILER (click to view)I cani erano gia' sul continente prima dell'arrivo degli Spagnoli.Forse ti confondi con i cavalli che sono stati portati degli Europei colonizzatori.Mentre credo che la vecchia volesse dire seme ed e' stato trascritto "spermatozooi"
Cmq la vecchiaccia mi faceva taja' in due dalle risate.. -
AlieNiko.
User deleted
CITAZIONE (x-files @ 10/1/2007, 10:38)SPOILER (click to view)I cani erano gia' sul continente prima dell'arrivo degli Spagnoli.Forse ti confondi con i cavalli che sono stati portati degli Europei colonizzatori.Mentre credo che la vecchia volesse dire seme ed e' stato trascritto "spermatozooi"
Cmq la vecchiaccia mi faceva taja' in due dalle risate.SPOILER (click to view)io sapevo che cani, gatti e cavalli (nonchè ratti) fossero stati portati dai colonizzatori...
la vecchia era odiosa.
Apocalypto - Impressioni personali |